|
LESERBREV Harald Asheim: Styret må forklare seg
(11.4.03, 13:33) Ett skal i alle fall styret ha skryt for: Det har fått mange ut av likegyldigheta når det gjeld hva som foregår på styremøtene. For den djervheta som nå styret viser ved å ville innføre sentralisert universitetsdrift er verdt å merke seg. Styret ser i alle fall ut til å ha entusiasme og trur at det gjer det rette. Dessverre ser det ut for at svært mange utenfor styrerommet ikkje oppfatter at en struktur inspirert av aksjeselskaper er det som skal gagne universitetet. Som de fleste sikkert har fått meg seg har mange ytra seg mot den nye styringsforma, både i avisinnlegg og i meir interne fora. Dette innlegget forsøker å ta utgangspunkt i det som styret, ved rektor, har presentert gjennom artikler i Universitetsavisa, for å forklare styrevedtaka og bakgrunnen for desse.
Innlegget 7.april ("Styrevedtaket 1.april, i perspektiv") skisserer:
"universitetets situasjon i dagens samfunn" og... "bakteppet for debatten om styring og ledelsesproblematikken". Hovedkonklusjonene ser ut til å være:
lenge siden universitetene var utdanningsinstitusjoner for en liten embetsmannselite
i dagens virkelighet er universitetene mangslungne organisasjoner i nær kontakt med en rekke samfunnssektorer
må forholde seg til stadig åpnere konkurranse på den globale arena
Dersom en skifter ut et par substantiver, vil tilsvarende utsagn kunne passere for mange virksomheter og sektorer, som for eksempel: Statoil, NSB, meierisamvirket, skolekorpsene osv. At også universiteter endrer seg, har endret seg, og vil komme til å endre seg, kan sikkert de fleste samtykke i. Usemja vil heller gjelde om, og når, det er behov for endringer, og sjølsagt: kva slags endringer
Innlegget 16.februar ("Styrevedtaket 11.februar") opplyser om vedtaket om "Enhetlig ledelse", som blant anna betyr at rektor og dekaner ikkje lenger skal velges, men ansettes av styret. Det blir tilsynelatende ikkje gitt grunn for vedtaket, utover at
det er styrets privilegium og ansvar å ta beslutninger etter å ha veid argumenter og innspill og sett dem i lys av egne erfaringer
For å roe de som måtte meine at styret her "fjerner ordninger som mange her oppfattet som garantier for medvirkning" oppsummerer rektor det han "har sagt under hele høringsrunden":
det meste av toppkompetansen i organisasjonen befinner seg på grunnivå
universitetsledere er minst like avhengige av legitimitet i enheten de skal lede, som lederne i andre kunnskapsbedrifter.
det er et helt sentralt lederansvar å sørge for medvirkning av lærere og studenter
formell medvirkning er ikke i seg selv svaret
formell struktur er viktig nok, men kulturutvikling er viktigere
I alle dager??
Kan underskriveren her ha plukka utsagn ut av samanhengen, for å sette rektor i dårlig lys? Ikkje med medvit, i alle fall, men alle kan sjekke de refererte artiklene og sjøl vurdere.
På grunnlag av utsagnene ovenfor kan en lett få inntrykk av at styret har handla ut fra uklare fornemmelser, heller enn fra klar analyse. Inntrykket er sikkert feil. Vi bør anta at grundigere analyse og argumenter ligg gjømt i ei eller anna utreiiing. Underskriveren har latt være å bruke tid og krefter på å leite etter denne. Slik sett kan det seies at han har vært lojal mot styrets prinsipp om at professorer helst bør forlese og forske, og ikkje blande seg for mye opp i styringa.
Hovedgrunnen til å basere seg på lett tilgjengelig materiale og ikkje å grave djupere etter logikken, er likevel først og fremst å gi styret sjanse til sjøl å forklare bakgrunnen og argumentere for nødvendigheta av den sterke sentraliseringa som den vedtatte styringsstrukturen vil innebære. Dette er antakelig også heilt nødvendig for at den nye styringsstrukturen skal bli positivt akseptert i en stor og mangslungen organisasjon. Kanskje vil dette kunne overtyde en del tvilere. I alle fall vil vi alle forstå bakgrunnen for det som har foregått på styrerommet.
Harald Asheim
Professor petroleumsteknologi | 
