LESERBREV

Eirik Sandaas: Svar til Sigurd Skogestad (16.3.06, 15:05)

Ingen faglige fordeler av et delt universitet, hvorfor da opprettholde det?

Sigurd Skogestad repliserer til Per Egil Mjaavatn at spørsmålet om hvilke faglige fordeler man får av en to-campusløsning fremfor en en-campusløsning er misvisende, og legger til at campusløsning er av marginal faglig betydning. Jeg synes dette er en særdeles avfeiende måte å (ikke) besvare et betimelig spørsmål på.

Hvis det ikke finnes noen faglige fordeler av en to-campusløsning fremfor en en-campusløsning, er det ikke da nærliggende å se på alle de ikke-faglige fordelene en en-campusløsning bringer med seg?

Et meget godt eksempel her er hvordan velferdstilbudet til studentmassen vil kunne utbygges og forbedres, noe SiT og Velferdstinget tydelig har fremhevet hele veien.

Et annet eksempel er hvordan kommunen ser etablering av et sentrumsnært felles campus som en styrke for byen. Hvis det ikke eksisterer faglige fordeler med å ha et delt universitet, er det da noen grunn til å bevare en så upraktisk løsning?

Jeg mener forøvrig det helt klart finnes mange gode faglige argumenter for å flytte resten av universitetet den halve mila ned fra skogbrynet på Dragvoll og inn til byen også, men det blir en annen diskusjon.

Eirik Sandaas
Leder i Velferdstinget