|
LESERBREV Nicolas Elvemo: Svar til Trond Andresen
(17.3.06, 15:05) Trond Andresen er redd for at han og de andre ansatte ikke skal få lov til å komme med et klart "nei" til samlokalisering. Slik jeg ser det er grunnen enkel: mange ansatte som er mot samlokaliseringen er mot i ren refleks, og det virker som om mange er fulle av fordommer og feilinformasjon angående campusløsningene. Denne saken handler dessuten ikke om hvorvidt vi skal samlokalisere eller ei, men hvordan vi skal løse plassproblemene på Dragvoll og hvordan vi kan gjøre NTNU til et bedre universitet. Fem presenterte løsninger er gitt i Hovedrapporten om samlokalisering. Andre og mindre omtalte forslag er monorail og tunnel. For mange ansatte, tror jeg motstanden mot store forandringer grunner i det Alan Krill fremhever i sitt leserbrev 16.03 - de har egentlig bare fått nok av omveltninger.
Det er en del argumenter og påstander som går igjen i ansattes leserbrev - mange av disse har til felles at de enten er svært dårlig begrunnet eller etter min mening irrelevante iht NTNUs mål om å bli et bedre universitet. Her følger noen av dem, satt på spissen og karikert av undertegnede:
NTNU vil ikke bli internasjonalt fremragende hvis ikke ansatte får nok parkeringsplasser.
Dragvolls "naturskjønne omgivelser" og arkitekturpriser vil hjelpe NTNU til å bli internasjonalt fremragende.
At tidligere AVHere og NTHere til tider skal måtte sambruke møterom vil hindre NTNU i å bli internasjonalt fremragende.
En samlokalisering av NTNU og HiST vil automatisk føre til samorganisering mellom de to.
Å samlokalisere vil gjøre at de ansatte ikke får tid til å forske slik at NTNU skal kunne være internasjonalt fremragende i 2020.
En samlokalisering vil ikke gjøre NTNU mer attraktivt for de flinkeste studentene.
(Lignende argumenter har blitt presentert i Universitetsavisas leserbrev av Geir Moe, 12.03; Kjell Tore Solberg, 14.03; Geir Moe, 12.03; Asbjørn Rolstadsås, 15.03; Anne Gjelsvik, 16.03 og Sigurd Skogestad, 16.03)
Samtidig er det ingen som svarer på Per Egil Mjaavatns spørsmål om de faglige fordelene med en to-campusløsning (16.03). Ingen benekter at en samlokalisering vil gjøre Trondheim til en enda bedre by å være student i. Og ingen benekter at det nå vil bli mulig å studere på tvers av det kunstige skillet mellom "dragvollfagene" og "gløsfagene" (flerfaglighet).
Dersom mine mistanker stemmer, vet Trond Andresen godt at det er vrient å argumentere mot samlokalisering. Motstanderne vil kunne tale med én stemme dersom de kollektivt skal få svare ja eller nei - men dersom de må begrunne synet sitt, vil svarene sprike i flere ulike retninger.
Noen er mot samlokalisering fordi de er redde for byggestøy på campus. Noen er redde for å få en bygetto nedenfor Gløshaugen. Noen mener økonomien i prosjektet er usikker. Faktum er at om man som ansatt er redd for byggestøy, bygetto eller økonomien i prosjektet - ja, da er det slett ikke gitt at man burde være mot en éncampusløsning (men kanskje heller egentlig for).
Med tredve spørsmål istedet for ett vil Styret kunne vurdere hva som er best for NTNU ut i fra hva ansatte og studenter selv oppfatter som viktige utfordringer, og så vurdere hvilken løsning som best vil takle disse utfordringene. Å være trassig og kategorisk "mot" noe kan envher fireåring være. Av voksne mennesker bør vi kunne kreve mer enn det - nemlig en begrunnelse for synspunktet deres.
Nicolas Elvemo
Student NTNU | 
