LESERBREV

Johannes Skaar: Viktig faglig argument for to-campusløsning (29.3.06, 16:33)

Det har tidligere vært etterlyst faglige argumenter for to-campusløsning. Jeg skal gi et slikt argument.

En av de viktigste betingelsene for å bli internasjonalt fremragende er, enten vi liker det eller ei, penger. Vi trenger midler for å bygge opp laboratorier, og ikke minst for å bedre rammebetingelsene for forskning. Vi trenger forskningsmidler for å tiltrekke gode folk. Det ville uten tvil gitt en skikkelig løft for NTNU hvis vi fikk en milliard eller to ekstra!

Derfor er det uhyre viktig at vi sammenlikner de to campusløsningene økonomisk. Bjarne Foss har i Universitetsavisa argumentert for at økonomien i en-campusløsningen er meget usikker. Nils Holte har videre påpekt bl.a. at en pris på 4 mill per dekar for uopparbeidede boligtomter i Dragvollområdet er urealistisk – ja sannsynligvis minst en faktor 5 for stor! Holte ender opp med 1.55 milliarder som netto utgift til samlokalisering.

Jeg skal komme med et annet økonomisk poeng i denne sammenlikningen. Når man skal gjøre en rettferdig sammenlikning av de to campusløsningene, må man selvsagt ta arvesølvet i betraktning. En rettferdig sammenlikning betyr likt, framtidig ekspansjonsareal. Med andre ord må verdien på det ekstra arealet i Dragvollområdet tas med i regnestykket, enten det selges eller ei. Dersom 60 dekar holdes utenfor (øremerket utbygging og ekstra ”luft” for tocampusløsningen) gir dette 1.5 milliarder ekstra i favør to-campusløsningen. Her er verdien på arealet estimert på samme måte som i utredningsrapporten.

Det er kanskje tvilsomt om Stortinget ville godkjent salg av disse tomtene hvis pengene skal brukes til forskning eller undervisning. Men departementet ville kanskje godkjent et mindre salg nå og da, når midlene investeres i den nåværende bygningsmassen, evt. oppgradering eller ombygging av laboratoriefasiliteter. Slike investeringer trengs uansett i framtiden, og hvis midlene kan tas fra et annet sted, vil dette gi ekstra midler til faglig aktivitet. I alle tilfelle er dette et politisk spørsmål som vil kunne endre seg med tiden. Derfor bør tomteverdien sees på som et fond – som indirekte eller direkte kan komme faglig aktivitet til gode.

Det er latterlig å feie økonomien under teppet: Økonomien er et faglig argument!

Johannes Skaar
Institutt for elektronikk og telekommunikasjon