LESERBREV

Geir Moe: Samlokaliseringen: Mer eller mindre plass? (31.3.06, 16:19)

Spørsmål og svar
Jeg har hevdet at arealene i samlokaliseringsalternativet var betydelig mindre enn i alternativ 2b, og stilte et spørsmål til studentrepresentant Harris Utne om hvordan følgende påstand fra innlegget hans 29.3 kunne forsvares:

Sitat: ”Vi argumenterer med fakta. Det utredningsrapporten legger frem er at alternativene med samlokalisering vil gi mer plass og bedre egnede arealer for imøtekomme fremtidens krav”.

Til dette får jeg et ’svar’ fra Fr. Sagdal i prosjektorganisasjonen. Hun sier: Sitat: ”Geir Moe savner en forklaring på arealbehovet som ligger til grunn for de økonomiske beregningene i utredningen av mulige campusløsninger.” Dette er jo et helt annet spørsmål, men utredningen hennes er jo interessant nok, den.

Mindre plass - er mindre plass
Fr. Sagdal bekrefter at 14.000 kvadratmeter vrimlearealer kuttes ved å gå kraftig ned med brutto/netto faktoren, og ytterligere 11.000 kvadratmeter pga. ’sambruksfordeler’. Men vrimlearealer trengs i vårt klima, og sambrukseffekten for 2 delmiljøer på 8.000 studenter hver, har neppe noen betydelig effekt. Dette representer derfor etter min oppfatning klare kvalitetsreduksjoner.

Uansett, mitt spørsmål gjaldt hvordan 25.000 færre kvadratmeter (med Sagdals tall) kan fremstilles som ’mer plass’?

Konklusjon
Jeg synes studentrepresentantene burde være meget nøye med å gi relevant og riktig informasjon. Jeg antar at informasjon fra studentrepresentantene er avgjørende for svært mange studenters oppfatning, siden saken jo ikke er av så stor direkte betydning for dem.

Geir Moe, professor
Institutt for bygg, anlegg og transport