LESERBREV

Tor-Henning Iversen: ”Kreftskandalen” – det som virkelig skjedde (7.12.06, 14:45)

Etter å ha blitt konfrontert med utallige oppslag i media i dag og tidligere i uken, finner jeg et absolutt behov for å gjøre rede for hva som virkelig skjedde i den såkalte ”Kreftskandalen”. I denne sammenheng viser jeg til tosiders oppslag i VG av 7. desember.

Da jeg fant ut i 1996 at to av mine tidligere medarbeidere var døde (Gunn M. Hansen og Arnold Hestnes), og da jeg også visste at en tidligere medarbeider av en ansatt ved Botanisk institutt var død av lignende årsaker, fant jeg ut at det her måtte være en sammenheng.

Jeg tok derfor kontakt med Eva Hestnes som en av de etterlatte. Både Eva og Arnold Hestnes hadde over mange år vært blant mine venner og kjente meget godt min familie - inklusiv min sønn Kjetil Iversen som på det tidspunkt var advokat i Tønsberg.

Etter samtaler med Eva Hestnes fikk jeg den oppfatning at hun var svært nedfor og trengte oppfølging. Etter en periode med flere samtaler hvor bl.a. hun etterlyste en reaksjon på Rosenborg-saken fra universitetets side, fant jeg det riktig å minne henne på at Kjetil Iversen kanskje kunne gi henne juridisk støtte.

Etter flere møter/samtaler mellom henne og Kjetil Iversen hvor også de etterlatte etter de to øvrige døde var trukket inn, ble man enige om at Kjetil Iversen skulle representere de tre etterlatte.

Jeg var ikke inne i bildet i det hele tatt under denne saksutviklingen, men deltok som representant for Botanisk Institutt (sammen med instituttstyrer) på ett eller to møter for å gi saksopplysninger slik jeg hadde allerede gitt til Arbeidsmedisinsk avdeling v/Bjørn Hilt.

Hva som senere skjedde i forhandlinger mellom etterlatte, advokat Kjetil Iversen og NTNU vet jeg ikke. Jeg har ikke fått noen informasjon fra advokaten utover at de etterlatte opplyste at de hver hadde betalt et engangshonorar til advokaten på kr. 30.000.

Såvidt jeg har brakt på det rene ved oppslag i VG er de tre etterlatte blitt gitt en økonomisk kompensasjon på ca. 1 million kroner hver. Jeg vet at Kjetil Iversen har forhandlet på vegne av flere andre berørte og i den sammenheng bedt meg om faktiske faglige opplysninger.

Det kan stilles spørsmål ved om Kjetil Iversen var rett advokat i saken. Avgjørende her er at samtlige berørte har fått full erstatning etter gjeldende erstatningsrett. Jeg er ikke inhabil fordi jeg ikke har noen økonomisk fordel av saken og kun har gitt faktiske saksopplysninger om miljøet på Rosenborg.

Når det gjelder de avtaler som Kjetil Iversen inngikk, så er jeg som sagt ikke informert da dette var et klient-advokat-forhold og ikke hadde noe relevans til de faglige aspekter ved Rosenborg-saken.

Jeg oppfatter oppslaget i VG som tendensiøst og ærekrenkende og vil forfølge saken.

Tor-Henning Iversen