LESERBREV

Axel Sandaas: Svar til Richard Sliwka (30.4.08, 13:18)

For det første har jeg ingen grunn til å gå i en lengre diskusjon rundt ordbruk, betegnelser eller definisjoner. Må først påpeke at jeg ikke er NTNUs boligrådsmedlem, NTNU har ingen medlemmer i boligrådet jeg deltar i. Boligrådet er en tankesmie for SiT Bolig der blant annet studenter deltar. Jeg er valgt inn som en av Velferdstingets medlemmer og jeg representerer selvsagt bare mine egne meninger, verken Boligrådet, SiT eller Velferdstinget.

Det er sikkert vel å bra at Sliwka ramser opp de ulike definisjonene, men mitt hovedpoeng står fremdeles. SiT skal først og fremst tilby studenter et sted å bo. Samtidig har SiT muligheten til å tilby midlertidig ansatte som kommer hit på ulike kvoteprogram en bolig (meget grovt forklart fra min side, men tror leserne skjønner poenget).

SiT sa opp kontrakten, med de vanlige 3 måneders oppsigelsestid, til personer som ikke egentlig skulle ha bodd der. Hvis SiT nå gjør en real jobb for å sikre seg at de som bor hos dem faktisk har lov til å bo der, så er det meget bra etter mitt syn. Samme hva om feil har blitt begått tidligere – å kritisere noen for å endelig rydde opp i ulovligheter synes jeg fremdeles fremstår som noe underlig.

Hvis SiT, som Sliwka tydeligvis mener, har meget dårlige rutiner på å sjekke om folk faktisk har lov til å bo hos SiT, så vil jeg som student i Velferdstinget jobbe for at disse rutinene blir forbedret øyeblikkelig. Jeg skjønner virkelig ikke at Sliwka peker på at SiT viser manglende respekt ovenfor personer som ikke skal ha bodd der og som har fått en vanlig oppsigelsestid. Innenfor det SiT har lov til mener jeg klart at de har opptrådt så godt de bare kan. Ingen har blitt kastet på gata av SiT.

Igjen vil jeg peke på hvor det egentlig svikter i denne saken. Sliwka trekker opp en ansvarsfordeling mellom SiT og utdanningsinstitusjonene. Når vi kan lese at NTNU har latt ansatte stå på venteliste i 2 år og fremdeles ikke har noe å tilby dem, så virker saken rimelig klar.

Denne behandlingen er i mine øyne mye mindre respektfull overfor sine viktigste medarbeidere enn det SiT har gjort (ryddet opp i ulovligheter og sagt opp kontrakter som aldri burde vært inngått). Hvorfor er ikke Sliwka like knallhard ovenfor NTNU som opptrer som en arbeidsgiver som har sviktet på det groveste? Hvorfor er det SiT og deres tilbud som skal henges ut all den tid det er NTNU som ikke tar ansvar og tilbyr husrom til sine doktorander eller post-docs?

Med Sliwkas egne tall, hvordan kan NTNU være bekjent med å bare ha en håndfull boliger til sine ansatte, mens SiT tydeligvis huser 80+200 ansatte som egentlig ikke skal bo der?

Axel Sandaas
Student, medlem av Velferdstinget og Boligrådet til SiT