|
LESERBREV Svein Kristiansen: Juridiske nøtter og Markovkjeder
(25.9.08, 16:54)
Jeg skjønner at varamedlem Kari Hag er i gang med å forberede seg til neste styremøte, hvor NTNUs styringsform skal opp til behandling. Hun skisserer en bekymringsfull situasjon med to avstemningsresultat hvor ingen får nødvendig flertall. Regnestykkene hennes er jo riktige, men den forutsatte voteringssituasjonen er litt aparte.
Som svar til en matematikkprofessor burde man vel holde seg til fagterminologien, og da passer kanskje Markovkjeder sånn noenlunde. ”Systemet” NTNU har 2 tilstander: Enten valgt rektor eller ansatt rektor. Tilstandsovergangene er henholdsvis 2/3 og 1/2 for å gå fra valgt til ansatt og fra ansatt til valgt rektor. Det er slik undertegnede og mer prominente eksperter tolker uh-loven. Derimot sier loven ikke noe spesifikt om vedtak om å prolongere en eksisterende ordning. Dette må derfor også kreve simpelt flertall ut fra de generelle reglene i loven. Jeg håper også styreleder Arnstad er enig i dette.
Ut fra dette står styret overfor to aktuelle voteringstemaer: Fortsette nåværende ordning eller gå tilbake til valgt rektor. Begge vedtakene må kreve vanlig flertall. Dersom ett eller begge voteringstemaene skulle kreve kvalifisert flertall, er man jo nettopp i den håpløse situasjonen som professor Hag skisserer. Grunnen til at omleggingen til ansatt rektor krever kvalifisert flertall er nettopp at dette er et unntak fra normalordningen. Så for meg er problemstillingen fremdeles skinnende klar.
En liten kommentar til Arnstads beskrivelse av Stortingets rolle. Så vidt jeg forstår er det Stortinget som gir lover, mens det er juridiske utredninger og domstolsvedtak som tolker de mer eller mindre klare lovene. Forøvrig mener jeg at man som ansatt på NTNU må kunne mene noe om hvilken kompetanse en styreleder bør ha uten at dette tolkes som en uvennlig ytring.
Svein Kristiansen | 
