LESERBREV

Axel Sandaas: Svar til Kolstad og Rundmo (19.10.08, 17:12)

Dere skriver: "Åpenbart ser ikke Eivind Hiis Hauge noen behov for forbedringer av NTNUs styringsmodell ettersom han i sitt innlegg ikke kommer med noen konstruktive forslag til slike forbedringer."

Hvordan klarer man å tolke noe slikt ut av Hiis Hauges sitt innlegg når han vitterlig skriver følgende:

"Funksjonene til institutt- og fakultetsråd bør strammes opp. De bør pålegges en fast møtefrekvens, med noen faste og noen situasjonsavhengige punkter på sin dagsorden, og med krav om møtereferater som sendes oppover i systemet. Dette ikke for å forkludre ansvaret for beslutninger. Det ligger der det bør ligge: Hos ledelsen på det aktuelle nivå. Men den foreslåtte ordningen vil etablere et lavterskel system for informasjonsflyt oppover. Lederne på alle nivå har jo ikke bare ansvar for å ta beslutninger, men også for å utvikle en åpen medvirkningskultur. En systematisert informasjonskanal oppover vil understreke dette. "

Er ikke dette konstruktivt forslag til hvordan man kan forbedre medvirkningen for de ansatte (og studentene)? Dette er for meg meget konkret og går mye lengre i å løse eventuelt underskudd på demokrati enn det spørsmål om valgt eller ansatt rektor noen gang vil klare...

mvh Axel Sandaas Student