LESERBREV

Sverre Midthjell: Den manglende rektordebatten (19.12.08, 14:34)

NTNU skal være en særskilt demokratisk institusjon. Samtidig skal vi ha ansatt ledelse. Dette er to hensyn det ikke nødvendigvis er enkelt å kombinere. Det krever ikke bare en særskilt åpen holdning fra universitetets styre og øvrige ledelse, men også en innsats fra alle universitetets borgere for å holde liv i en åpen debatt om universitetet. I så måte er etter min mening Universitetsavisa et svært viktig verktøy, men som de fleste andre verktøy har det liten funksjon uten at noen aktivt bruker det.

Det er faretruende for universitetets demokratiske, åpne og frimodige atmosfære når personer som til vanlig er mer enn villige til å inngå i svært så opphetede debatter om administrative uvesentligheter ikke uttaler seg i kanskje den viktigste beslutningen for NTNU i de kommende fire årene. Det er selvsagt snakk om hvem som skal være NTNUs rektor i den kommende perioden. Jeg vil berømme Universitetsavisa som tappert har tatt opp saken og prøvd å skape en debatt om ansettelsen.

Det er skuffende å se hvordan dette oppspillet har blitt tatt imot blant universitetets toneangivende debattanter. Selvsagt er vi alle skuffet over at de to andre kandidatene ønsker å holde sin identitet skjult, men hvor har det blitt av alle de kritiske kommentarene jeg har hørt de siste årene om rektoratets rolle? Hvor har det blitt av all kritikken av de strategiske beslutningene? Hvor har det for den saks skyld blitt av kritikken av universitetets lukkede prosesser?

Forskjellige roller krever forskjellige folk. Verden, og NTNU, har forandret seg på de siste fire årene, er det da gitt at det riktige for NTNU er det samme lederteamet som det vi hadde for fire år siden?

At de eneste som motvillig åpner munnen tar dette for gitt er ikke tillitvekkende. Jeg er enda ikke overbevist om at det ikke kunne være sunt med nytt blod i NTNUs lederteam. Det baserer jeg på mine erfaringer som medlem av styret, og det å være aktivt engasjert ved universitetet i hele den siste perioden. Jeg ønsker meg en åpen prosess der det kommer klart frem hvorfor den som blir ansatt som rektor er den riktige personen for jobben.

Styret er universitetets øverste ledelse, men rektor er universitetets leder og den som skal ta initiativene. En god rektor er en forutsetning for at styret skal kunne påvirke universitetet i riktig retning. Den som sitter og venter på styrevalget for å uttrykke sin mening går glipp av den viktigste debatten. Det er dette styret, ikke det kommende, som avgjør hvordan universitetet vil ledes framover. Ansettelsesutvalget skal i følge ryktene avslutte arbeidet sitt i januar, da er løpet for en stor del lagt.

Styret skal ansette rektor, det hersker det ingen tvil om. Dersom tanken om universitetet som en demokratisk institusjon er mer enn floskler vil de imidlertid lytte til en saklig debatt om hva som skal være rektors rolle før de tar sin beslutning. Styret skal ta en informert beslutning, og de må også kunne forsvare den i ettertid. Da trenger de å få med seg de relevante argumentene på veien.

Forhåpentligvis vil både styret og vår framtidige rektor innse at en åpen diskusjon om premissene vil virke styrkende på legitimiteten og derfor ønske den velkommen.

Klager om manglende åpenhet mister mye av sin kraft dersom man ikke benytter de kanaler man kan når man har sjansen. Klager på universitetets retning mister mye av sin kraft når de fremmes etter at de viktigste beslutningene er tatt. Klager på ledelsen mister mye av sin kraft når de stilner i det øyeblikk det kan gjøres noe med saken.

Tar man ikke ordet nå mister man etter min mening mye av berettigelsen for å komme med kritikk av ledelsen de kommende fire årene. Det faller meg nært å sitere våre venner i kirken:

"Speak now, or forever hold your peace."

Kom med dine meninger om hvordan universitetet bør ledes nå. Hold i alle fall ikke kjeft nå og kom med personangrep fra bakhold senere.

Sverre Midthjell
Student og tidligere styremedlem