MENINGER:
 LESERBREV:
  Brynjulf Owren: Tidskrifter og papirforbruk
  Ivar A. Bjørgen: Retten til arbeid. Tanker omkring Brevik-saken
  Rigmor Austgulen: Morsmelk – over og ut?
  Soilikki Vettenranta: JULEGAVE MED BISMAK
  Odd W. Andersen: Smelting i Antarktis
  Berit Kjeldstad og Mads Nygård: ”Mens vi venter på NTNU”
  Allan Krill: For mappa mi
  Greta Aune Jotun: Jøder og arabere, hvem okkuperer hva?
  Bjørn K Alsberg: Å koke suppe på en spiker
  Bjørnar T Kvernevik: Svar: Læresteder i klemme
 

  NYHETSKLIPP
  Stempling: Tromsø innfører ikke
  Sett denne ørnen før?
  Fant jernalderens “missing link”
  130 universitetsansatte kan miste jobben
  Nytt forskningssenter for stamceller
  Skriver Svalbardbok
  Ny mastergrad i bærekraftig arkitektur
  To nye erstatningssaker
  Jerusalem Post: Boikottforslag vekker internasjonal fordømmelse
 

  BILDESERIER
  Immatrikuleringen 2009
  Festmøtet 2009
  Kreator 09
  Bildesymfoni
  Finanskrisen i pepperdeig
  Rocke-Pelle, Rocke-Olsen, swingskjørt og kvinnelige forelesere
  Badekarpadling 2008
  Karrieredagen 2008: Mett på twist
  Immatrikulering 2008
  Shell Eco-Marathon
  Se alle bildeseriene

 REDAKSJONEN:
Tips oss på:
tips@universitetsavisa.no

Ansvarlig redaktør:
Tore Oksholen

Kildehenvisning må benyttes ved kopiering av alt innhold fra dette nettstedet.
Avisas retningslinjer og redaksjon

 

LESERBREV

Tore R. Jørgensen: Styrebehandling av NTNUs akademiske og kulturelle samarbeid med Israel (3.11.09, 13:23)

34 ansatte ønsker at NTNUs styre skal behandle en sak. Begrunnelsen er på ca. 1 side. Det foreligger ikke en normal saksframstilling. De 34 ønsker akademisk og kunstnerisk boikott av Israel.

Det er vanskelig å forstå hva hensikten med en styrebehandling skal være. Initiativtakernes hensikt er åpenbar, men hvorfor ønsker NTNUs rektor og styreleder å behandle en slik sak i styret? Jeg forstår ikke hva de ønsker å oppnå. Det ville være mer enn merkelig om 1) rektor innstilte på en boikott og 2) om styret skulle vedta en slik dersom rektor ikke innstiller positivt. Med andre ord: Det blir en fiktiv behandling av realitetene i oppropet.

Hvorfor da en slik øvelse? Ønsker rektor og styreleder å drive utenrikspolitikk eller påvirkning gjennom sin saksinnstilling? Vedtak av type "NTNU kritiserer Israel, men vedtar ikke boikott" er kanskje tenkelig. I så tilfelle er utgangspunktet for kritikk (oppropet fra de 34) meget lite tilfredsstillende. Partsinnleggene fra Bassam Hussein, en av initiativtakerne til oppropet, gjør NTNUs bakgrunn for å utøve kritikk mot Israel enda mer tvilsom. Han ser ut til å mene at staten Israel ikke bør eksistere.

Er en styrebehandling ledd i NTNUs bestrebelser på å bli kjent i verden (all reklame er god reklame)? Har NTNUs ledelse kanskje en spesiell forkjærlighet for de 34 iniativtakerne eller kan alle grupper på 34 frivillige fremme saker for NTNUs styre - med tilhørende administrativ saksgjennomgang og innstilling?

Jeg håper NTNUs rektor besinner seg og trekker saken fra styrebehandling. Så kan den åpne debatten kanskje fortsette om kjernen i saken: Hva skal til for at en Palestinsk stat kan eksistere i sameksistens med Israel - og kan vi bidra til det?

Tore R. Jørgensen

 
 
    
 SEND INN LESERBREV TIL
 REDAKSJONEN >>>
 
 FLERE LESERBREV:
Brynjulf Owren: Tidskrifter og papirforbruk (19.1 2010)
 
Ivar A. Bjørgen: Retten til arbeid. Tanker omkring Brevik-saken (15.1 2010)
 
Rigmor Austgulen: Morsmelk – over og ut? (13.1 2010)
 
Soilikki Vettenranta: JULEGAVE MED BISMAK (30.12 2009)
 
Odd W. Andersen: Smelting i Antarktis (21.12 2009)
 
Berit Kjeldstad og Mads Nygård: ”Mens vi venter på NTNU” (15.12 2009)
 
Greta Aune Jotun: Jøder og arabere, hvem okkuperer hva? (10.12 2009)
 
Bjørn K Alsberg: Å koke suppe på en spiker (10.12 2009)
  Allan Krill: For mappa mi (14.12 2009)
 
Per Carlsen: Læresteder i klemme (7.12 2009)
  Bjørnar T Kvernevik: Svar: Læresteder i klemme (9.12 2009)
 
Odd W. Andersen: Saltkraftverk (30.11 2009)
 
Arkiv